Un dirigente ci scrive, chiedendoci se una squalifica, decisa dall’intelligenza artificiale, potrebbe risultare migliore…
“Sono dirigente di una società di calcio giovanile. Ogni giovedì leggo il comunicato del giudice sportivo: squalifiche, ammende, due righe asciutte, quasi sempre le stesse formule. Sui giornali, intanto, vedo l’intelligenza artificiale entrare negli uffici e perfino nelle aule dei tribunali, e mi domando se un giorno quel comunicato lo compilerà un programma. Vi confesso che mi sembrerebbe quasi un progresso…”.
— Paolo M., provincia di Bergamo
Il comunicato del giovedì lo leggiamo anche noi ed è vero che molte decisioni sembrano compilate in automatico anche quando in calce c’è la firma di un giudice. L’intelligenza artificiale può essere utile a chi giudica, per ritrovare i precedenti o confrontare casi simili, a condizione che resti uno strumento e che la decisione rimanga del giudice.
Per i tribunali dello Stato lo stabilisce la legge 132/2025, che riserva al magistrato l’interpretazione e l’applicazione della legge, la valutazione dei fatti e delle prove e l’adozione dei provvedimenti. Per la giustizia sportiva una norma così esplicita non esiste ancora. I regolamenti di federazioni ed enti affidano comunque ogni provvedimento a giudici nominati, con il diritto di difesa e il reclamo, e nulla giustifica, per loro, un criterio diverso.
A fine settembre Il Sole 24 Ore ha segnalato una sentenza della Corte di giustizia tributaria di primo grado di Palermo, la n. 981, depositata il 17 febbraio. Tra il racconto dei fatti e i motivi della decisione c’è un paragrafo che, secondo tutte le ricostruzioni, viene da un assistente di intelligenza artificiale. Si rivolge al magistrato dandogli del tu e gli consegna il testo «riorganizzato e pulito, pronto per essere inserito in sentenza». Nulla dimostra che la causa l’abbia decisa la macchina, e con ogni probabilità la sentenza resta valida. Quel paragrafo dimostra però che prima della firma il testo non è stato riletto.
In tribuna si sente spesso dire che a parità di infrazione la pena dev’essere la stessa per tutti. I codici di giustizia sportiva vanno in parte in questa direzione. Per molte violazioni fissano un minimo e prevedono sanzioni che scattano d’ufficio, come la giornata di stop dopo un certo numero di ammonizioni. Sopra quel minimo la pena va commisurata al fatto.
Un sedicenne alla prima espulsione tira un pugno d’istinto, subito dopo essere stato spinto a terra. Un adulto già squalificato in passato ne tira un altro a gioco fermo, alle spalle dell’avversario. Il codice li colloca sotto lo stesso articolo. Il giudice deve tenere conto dell’età, dei precedenti, della provocazione, della dinamica e del clima della partita. Conta anche lo sport praticato, perché in uno sport di contatto una spinta ha un peso diverso che su un campo di pallavolo.
La decisione deve dire quale attenuante o quale aggravante ha pesato, e in che misura. Chi riceve la squalifica ha diritto di conoscerne le ragioni e di contestarla davanti a una persona che ne risponda. Se a decidere fosse un programma, il reclamo non avrebbe un interlocutore.
Come qualsiasi strumento, l’intelligenza artificiale può servire anche a educare, se chi la usa ha questa intenzione. Guardare il gesto e il ragazzo che l’ha compiuto con occhi da educatore, e giudicare di conseguenza, resta però compito di una persona in carne ed ossa.
La scheda · Il calendario europeo
Il regolamento europeo sull’intelligenza artificiale considera ad alto rischio i sistemi che aiutano un’autorità giudiziaria a interpretare i fatti e il diritto, e quelli usati allo stesso modo nella risoluzione alternativa delle controversie. Secondo una delle interpretazioni possibili, la giustizia sportiva rientra in questa categoria. I sistemi ad alto rischio si possono usare, a condizione che una persona li sorvegli. Il Digital omnibus, il regolamento 2026/1744 in vigore dal 27 luglio, ha rinviato questi obblighi al 2 dicembre 2027.
+
Lascia un commento